 |
|
 |
|
|
|
ТОЧКА ЗРЕНИЯ: Несколько замечаний к дискуссии о процедуре принятия Устава УПЦ
| Олег |
09 липня 2008 |
|
|
Несколько тезисных замечаний к статье и комментариям к ней. 1. В Уставе РПЦ прямо сказано, что она руководствуется не только правилами, канонами, но и самим Уставом (пп. г п. 4. главы 1 Устава РПЦ). Говорить обратное, то же самое, что правила орфографии и формальной логики не распространяются на данный комментарий. 2. Фраза “в лице Уставов РПЦ и УПЦ "мы сталкиваемся не столько с юридическим, сколько с экклезиологическим явлением" и что поэтому "юридические нормы к этим уставам применять не совсем корректно“ – тавтология (термин экклезиологический уже означит церковный), кроме того Устав сам по себе документ которым руководствуется Церковь, т.е. правила (каноны) являются общеобязательными, а если учесть, что по убеждению официальных канонистов РПЦ (например (Цыпин) в Церкви возможно право, то вопрос вообще отпадает. Поэтому не то, что нельзя применять «юридические нормы» к Уставам – сами Уставы содержат правовые нормы (термин «правовые нормы» более точен чем «юридические»). 3. Первый пример приведенный о. Андреем не совсем удачен, так как в Уставе конкретно не прописан предстоятель УПЦ, а процедура избрание может быть оценена как угодно – поскольку это вообще не входит в компетенцию легализирующего органа - Госкомрелигии, и не приведи Господь еще одно самочинное сборище, ведь мы уже имеем УПЦ-КП. Если и произойдет раскол то вопрос о имущественных отношениях будет решать исключительно в судебном порядке, кроме того, реестром прав собственности на недвижимое имущество у нас ведает органы БТИ. 4. Второй пример тоже не без изъянов, поскольку раскольники могут себя именовать и Синодом и Патриархом, а если к ним присоединять лица наделенные админ. полномочиями, то у раскольников в руках может оказаться и печать и уставные документы, так что Госкомрелигии будет спокойно дожидаться результата судебных разборок (правда суд здесь не поможет – судебные правоотношения не распространяются на церковные (хотя чисто теоретически можно ссылаться на 55 Конституции – о распространения юрисдикции суда на все правоотношения)). Так что, если возникнет новый раскол – Госкомрелигии окажется в весьма затруднительном положении. Поэтому ссылка на то, что зарегистрированный устав необходим для разрешения церковных споров не совсем корректен, но регистрировать устав или изменения, дополнения к нему необходимо в силу императивной норму законодателя- ст. 14. ЗУ «Про свободу совести и религиозные организации», где это прямо приписывается для получения статуса юр. лица. 5. Не хочу повторять то, с чем согласен практически полностью - относительно одобрения (согласования) и утверждения. В этом плане юридическая техника Устава РПЦ не совершенна. Согласен с о. Андреем по вопросу одобрения Синода и Патриарха. 6. По поводу п.п. 13 и 18 главы 8 Устава РПЦ, то они соотносятся между собой как общая и специальная норам, и при их конкуренции применяется норма специальная, т.е. п. 18. 7. Приводить в соответствие п.13 и п. 18 главы 8 Устава РПЦ – не смысла они вполне согласованы в силу соотношения их как общей и специальной нормы. 8. То что устав РПЦ не прошел регистрацию – это конечно не хорошо ):, если еще при этом учитывать мнение ряда российских правоведов, считающих такой Устав (с точки зрения гос. власти) ничтожным и не дающим возможности его использования при решении имущественных споров судебными органами (см. мои замечания на примеры о. Андрея). С так называемым Гражданским уставом РПЦ можно ознакомиться в управделами РПЦ, или в регистрационном органе, или в платной правовой системе российского законодательства «Консультант Плюс: Интернет». 9. Как по мне, то что произошло достаточно элементарно – Патриарх выразил неудовольствие (в силу каких причин – можно только догадываться, но мне кажется, что готовящие доклад Патриарху, не разобрались в нюансах уставов). Госкомрелигии ответил, как отвечают все госорганы, в частности. фраза «допустил как минимум две ошибки» - не дипломатична; указывать на ошибки вообще не корректно, а тем более Патриарху, но пусть это будет на их совести. Это предыстория спора, очевидно, что как и в основе всех юридических споров имеет место недоброкачественное составление Устава РПЦ, с некорректной юридической техникой, которая проявилась в конфликтной ситуации. Такое в юридической практике сплошь и рядом, вот почему договора насчитывают десятки, а порой и сотни страниц, где все буквально и скрупулезно прописывается с предельной ясностью, не допуская двойных толкований. При составлении п. 18 главы Устава РПЦ авторы принимали во внимание особый статус УПЦ – и прописали лишь согласование устава Патриархом, тем самым создав проблему – с одной стороны всегда согласовывает нижестоящий орган, а утверждает вышестоящий, а в нашем случае наоборот. Ведь если устав утвержден – значит вступил в силу и никакие дальнейшие согласования не уместны. С другой стороны, если оставить утверждение за Патриархом – может возникнуть вопрос, а как же «широкая автономия» (хотя автономия в этом может и не заключаться). Правда, существует согласование и вышестоящим органом, если нижестоящий орган наделен специальной компетенцией в данном вопросе (но это скорее исключение). 10. Как вариант можно предложить согласование с Синодом РПЦ и утверждение Собором епископов УПЦ. 11. В заключении хочу напомнить нашим православным спорщикам фразу из новой «классики»: «Что ж вы так ребята, одно же дело делали».
|
| автор |
06 липня 2008 |
|
|
да, на всякий случай, Игорь: если угодно, *я даю Вам слово*, что мне было прекрасно известно о необязательности регистрации "Устава об управлении", в отличие от гражданского. в моей статье нигде не утверждается, что Устав об управлении Церковь *обязана* регистрировать. в одном из комментариев ниже, если бы Вы потрудились их прочитать, мною говорится, что наш епископат "счел нужным" зарегистрировать Устав (об управлении), чем ясно подразумевается, что епископат не был *обязан* этого делать. так что Ваше замечание "учите матчасть" я считаю целиком несправедливым. кстати, получается интересная и церковно-политическая ситуация. наша Церковь всячески отвергает обвинения со стороны раскольников и отдельных укр. политиков, будто она подконтрольна Москве, и доказывает, что мы независимы в управлении. она принимает новую редакцию Устава, и Госконацрелигий беспрепятственно регистрирует его. и вот тут ОВЦС МП официально заявляет Комитету, что Устав не был утвержден полномочным церковным органом. по сути это заявление означает, что Комитет обязан отменить регистрацию Устава. вот и вся наша "независимость". мотивы регистрации понятны. в случае, если кто-либо в УПЦ уйдет в раскол, Церковь сможет ссылаться не только на гражданский Устав УПЦ, где вопросы назначения и снятия клириков прописаны очень кратко, но и на Устав об управлении. поэтому регистрация последнего в украинских условиях весьма желательна. кстати, гражданский Устав РПЦ опубликован? можно ознакомиться? :))
|
| Игорь Гаслов |
06 липня 2008 |
|
|
+++ "Устав РПЦ: и незарегистрированный, и неутвержденный" Зарекался после нашего давешнего разговора больше в эти споры не вступать, но прокомментирую. Устав РПЦ, как внутренний документ религиозной организации никакой государственной регистрации, согласно Российскому законодательству, не подлежит. В России регистрации подлежит гражданский устав ЦРО. Если уж беретесь отче за эти темы - учите матчасть :( Простите, за сим откланиваюсь.
|
| Автор материала |
05 липня 2008 |
|
|
И. Максиму. <<<последней не столь необходимо светское признание своего основного уставного документа>>> - отче, наш епископат так отнюдь не считает. <<<Церковь и так сможет объясниться с государством, в том числе и со ссылкой на Евангелие, каноны и т.д.>>> - что ж, попробуйте зарегистрировать общину со ссылкой на Евангелие и каноны, но без устава и других необходимых документов :)). наш епископат после принятия новой редакции Устава и утверждения Блаженнейшим СЧЕЛ НУЖНЫМ зарегистрировать его в Госкомнацрелигий, чтобы в случае чего объясняться с государственными органами не только ссылкой на Евангелие. <<<Спокойно разбираются с внутрицерковными проблемами>>> - вопрос регистрации Устава госорганами внутрицерковной проблемой НИКАК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. вопрос стоИт предельно просто. наш Собор принял новую редакцию Устава, и Блаженнейший, согласно с Уставом РПЦ 8.18, УТВЕРДИЛ его. после этого он и был зарегистрирован Комитетом. в юриспреденции "утверждение" - это момент придания полномочным органом документу законной силы. утверждение может быть только одно и совершается только одним органом. если ОВЦС официально заявляет нашему Комитету, что Устав не был утвержден полномочным церковным органом, это означает, что Блаженнейший открыто превысил свои полномочия, поставил печать и подпись там, где не имел никакого права это делать, и, следовательно, регистрация Устава, как нелегитимного документа, Комитетом должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО отменена. хочу отметить, что украинский епископат, насколько мне известно, не был в особом восторге от заявления ОВЦС.
|
| И. Максим |
05 липня 2008 |
|
|
Отец диакон, Ваши рассуждения меня умиляют. В особенности, "Никакие ссылки на "церковную соборность", на то, что в Церкви действуют каноны, а не светские законы, на то, что для Церкви нет разницы между "одобрением" и "утверждением" или что одобрение Патриархом на Синоде для самой Церкви тождественно утверждению, здесь не будут играть роли". Поверьте, если государство вообще не очень считается с мнением Церкви, то даже юридическая регистрация Устава не поможет Церкви, как это и видно на примере государственно-церковных отношений на Украине. А если государство все же считается с голосом Церкви, то последней не столь необходима светское признание своего основного уставного документа. Церковь и так сможет объясниться с государством, в том числе и со ссылкой на Евангелие, каноны и т.д. Что касается того, что Вы якобы никого не поучаете, то согласиться с Вами тоже не могу. "Существует проблема, в которой необходимо спокойно разобраться". Спокойно разбираются с внутрицерковными проблемами не на страницах публичных сайтов.
|
| Андрій Кравченко |
05 липня 2008 |
|
|
Шановні авторе та Редакція, якщо Статут УПЦ така складна та актуальна тема, що через неї дискутують дуже багато людей (в пресі, в і-неті), навіть Держкомрелігій та Патріархія, чи обговорювалося це питання на Архієрейському Соборі? -- Здається, ні. Хоча можу помилятися, бо засідання були закритими.
|
| Автор материала |
04 липня 2008 |
|
|
кстати, Устав РПЦ 2000 так и не был зарегистрирован в МинЮсте России и еще не был утвержден Поместным Собором РПЦ (хотя и признан "вступившим в силу"). так что если перефразировать название статьи И. Гаслова "Украинский Статут: Зарегистрированный, но не одобренный", то относительно первого следует сказать: "Устав РПЦ: и незарегистрированный, и неутвержденный"... Украинский же Устав утвержден Блаженнейшим и зарегистрирован Госкомнацрелигий.
|
| Автор материала |
04 липня 2008 |
|
|
хочу лишний раз подчеркнуть, что это лишь мои частные замечания к развернувшейся дискуссии. я старался быть объективным, попытался посмотреть на ситуацию "со стороны". я категорически предостерегаю комментаторов от перехода на личности: дескать, диакон берется поучать Патриарха, Архиерейский Собор РПЦ, Архиерейский Собор УПЦ, Митрополита и т. п. существует проблема, в которой необходимо спокойно разобраться. внесение ясности в процедуру утверждения Устава послужит Церкви только на благо. Госкомнацрелигий (я его не "защищаю", а "понимаю его мотивы") зарегистрировал Устав, УТВЕРЖДЕННЫЙ МИТРОПОЛИТОМ ВЛАДИМИРОМ после принятия на Соборе 21.12.07. в Уставе РПЦ VIII.18 говорится об утверждении именно Киевским Митрополитом. поэтому Комитет полагает, что зарегистрировал Устав законно. заявления в адрес Комитета, что Устав не прошел в Церкви процедуры "утверждения", означают, что Комитет ОБЯЗАН отменить его регистрацию. вопрос регистрации Устава государством вовсе не "внутрицерковный".
|
 |
|
|
|
|
© Усi права на матерiали, що опублiкованi на сайтi, захищенi згiдно з українським та мiжнародним законодавством про авторськi права. У разi використання текстiв з сайту в друкованих та електронних ЗМI посилання на «Православіє в Україні» обов`язкове, при використаннi матерiалiв в Iнтернетi обов`язкове гiперпосилання на orthodoxy.org.ua. Адреса електронної пошти редакцiї: info@orthodoxy.org.ua
|
